Gefängnis-Wahlurnen: was sich von 2011 bis 2024 änderte

Bei jeder Wahl werden auch in den Gefängnissen der Türkei Wahlurnen aufgestellt. Deren Ergebnisse stehen einzeln in den amtlichen Daten, werden aber nie gebündelt veröffentlicht. Stellt man die Reihe über dreizehn Jahre zusammen, zeigt sich: Verändert hat sich die Wählerschaft hinter diesen Mauern selbst.

15. August 2026 · Amtliche YSK-Daten · Urnenebene · 2009–2024

Gefängnis-Wahlurnen tauchen in der Wahlberichterstattung immer nur einzeln auf: Eine Zeitung meldet die Stimmen aus Silivri, eine andere berichtet über die Urne eines einzigen Bezirksgefängnisses. Eine umfassende Zusammenstellung, die sie alle über die Jahre hinweg vergleicht, ist öffentlich kaum zu finden. Dabei sind die Daten vorhanden, amtlich und detailliert: Der YSK weist diese Urnen in seinen eigenen Wahlbulletins als eigene statistische Kategorie aus.

Wie eine Wahlurne im Gefängnis eingerichtet wird

In den von uns ausgewerteten YSK-Urnendaten liegen die Gefängnisurnen in einem eigenen Nummernbereich. Gewöhnliche Urnen tragen Nummern unter 5.000, Gefängnisurnen liegen zwischen 9900 und 9999 — dazwischen gibt es keinen einzigen Eintrag. Die rechtliche Grundlage dieser Ordnung haben wir nicht gesondert geprüft; da sie im gesamten Datensatz ausnahmslos gilt, lässt sie diese Urnen jedoch fehlerfrei abgrenzen.

Bei der jüngsten Kommunalwahl sah das Bild so aus:

Alle vier Zahlen stimmen exakt mit den Angaben im Wahlbulletin des YSK überein — das ist die externe Kontrolle unserer Abgrenzungsmethode. Quelle: YSK, Bulletin zu den Kommunalwahlen vom 31. März 2024, Abschnitt „Angaben zu Gefängnis-Wahlurnen".

Daran zeigt sich auch, dass nicht in jedem Gefängnis der Türkei eine Urne aufgestellt wird: 2024 gab es im Land über 400 Justizvollzugsanstalten, eine Urne kam in 207 davon. Eine Urne wird dort eingerichtet, wo Wahlberechtigte im Verzeichnis stehen.

Nicht alle Inhaftierten wählen

Wer an diesen Urnen wählt, ist nicht die gesamte Gefängnisbevölkerung. Die Überschrift des YSK im Bulletin benennt die Gruppe: Untersuchungsgefangene und wegen Fahrlässigkeitsdelikten Verurteilte — also Personen, deren Urteil noch nicht rechtskräftig ist, sowie solche, die wegen einer fahrlässig begangenen Tat verurteilt wurden. Wegen vorsätzlicher Delikte Verurteilte ohne Wahlrecht stehen nicht in diesem Verzeichnis. Die Grenze ist nicht immer scharf: Der YSK-Beschluss für die Wahl 2024 bewertete die Lage bedingt Entlassener und unter Bewährungsaufsicht Stehender gesondert.

Der Größenunterschied ist dennoch auffällig. Bei der Wahl am 31. März 2024 standen 35.176 Personen im Wählerverzeichnis der Gefängnisse. Nach Angaben des Justizministeriums befanden sich vier Monate später, im Juli 2024, 342.526 Menschen in türkischen Gefängnissen. Die beiden Zahlen stammen nicht vom selben Tag, der Vergleich ist also grob; die Größenordnung bleibt eindeutig: etwa einer von zehn Inhaftierten steht im Verzeichnis.

Diese Unterscheidung korrigiert auch das häufigste Missverständnis zum Thema. Bisweilen heißt es, „die Wahlbeteiligung in Gefängnissen sei sehr niedrig", wobei die Gefängnisbevölkerung mit der Zahl der Wählenden verglichen wird. Diese beiden Zahlen haben jedoch nicht denselben Nenner. Für die im Verzeichnis Erfassten gilt das Gegenteil: Fast alle im Wählerverzeichnis der Gefängnisse Eingetragenen wählen auch. Bei Parlamentswahlen liegt die Quote jedes Mal bei rund 100 Prozent, während die landesweite Beteiligung bei denselben Wahlen zwischen 78 und 88 Prozent liegt. Bei manchen Wahlen übersteigt die Zahl der Wählenden die des Verzeichnisses um ein bis zwei Punkte; der Grund dürften nach der Auslegungsfrist verlegte Gefangene sein. Die Beteiligung in Gefängnissen sollte deshalb nicht auf die Nachkommastelle genau angegeben werden; festhalten lässt sich, dass sie weit über dem Landesdurchschnitt und nahe der Obergrenze liegt.

Die Wählerzahl fiel zuerst und verdoppelte sich dann

Die Zahl der an Gefängnisurnen Wählenden folgt keiner geraden Linie. Von 2011 bis 2015 sinkt sie deutlich, 2018 verdoppelt sie sich, bis 2023 geht sie wieder zurück.

Nur Parlaments- und Präsidentschaftswahlen. „Anstalten" ist die Zahl der einzelnen Justizvollzugsanstalten mit Urne bei der jeweiligen Wahl.

Der Sprung von 2018 ist bemerkenswert, weil die Zahl der Anstalten mit Urne im selben Zeitraum von 309 auf 277 sank. Mehr Wähler stimmten also in weniger Anstalten ab.

Diese Kurve scheint eher der Zahl der Untersuchungsgefangenen zu folgen als der Gefängnisbevölkerung. Da die wahlberechtigte Gruppe überwiegend aus Untersuchungsgefangenen besteht, wäre zu erwarten, dass sich die Reihe unabhängig vom Gesamtbestand entwickelt. Der folgende Vergleich ist kein Kausalitätsnachweis, sondern eine Überlappung, die den Gleichlauf zweier Reihen zeigt.

Der absteigende Ast zeigt das deutlich. Nach international vergleichbaren Daten sank die Zahl der Untersuchungsgefangenen in der Türkei von 34.827 im Jahr 2010 auf 25.590 im Jahr 2015, während die Gesamtzahl der Inhaftierten im selben Zeitraum von 120.814 auf über 180.000 stieg. Die Gefängnisbevölkerung wuchs also, während die Untersuchungshaft zurückging. Unsere Stimmenreihe fällt zwischen 2011 und 2015 um 25 Prozent und deckt sich damit fast genau mit dem Rückgang der Untersuchungsgefangenen um 26 Prozent. Das Verhältnis von Gefängnisstimmen zu Untersuchungsgefangenen beträgt 1,35 (2011) und 1,38 (2015) — der Überschuss ist die andere wahlberechtigte Gruppe, die Fahrlässigkeitsverurteilten.

Der aufsteigende Ast zeigt denselben Mechanismus. Nach Angaben von TÜİK stieg die Zahl der Insassen zum 31. Dezember 2016 auf 200.727, von denen 36,2 Prozent als Untersuchungsgefangene erfasst waren — also rund 72.700 Personen. Ein Jahr zuvor waren es 25.590. Die wahlberechtigte Gruppe wuchs somit binnen eines Jahres auf etwa das Dreifache. Die 83.840 Stimmen an den Urnen von 2018 passen zu dieser Ausweitung. Zwischen beiden Zahlen liegen zwei Jahre, weshalb wir sie nicht eins zu eins gleichsetzen; der Rückgang auf 53.160 bis 2023 passt ebenso zum Rückgang derselben Größe.

Dieselben 134 Anstalten, ein verändertes Bild

Beim Messen der Verschiebung der Parteianteile lauert eine Falle: Die Menge der Anstalten mit Urne unterscheidet sich bei jeder Wahl. Anstalten werden eröffnet, geschlossen, zusammengelegt. Man muss deshalb trennen, ob die Veränderung von den verschobenen Urnen stammt oder von den Menschen darin.

Um beides zu trennen, haben wir die 134 Anstalten fixiert, die bei allen vier Parlamentswahlen eine Urne hatten, und die Reihe allein mit ihnen neu berechnet. Die folgende Grafik zeigt, was sich über zwölf Jahre in denselben Gebäuden abspielte.

Die vollständigen Zahlen stehen in der folgenden Tabelle:

Die Prozentwerte beziehen sich auf alle gültigen Stimmen der jeweiligen Wahl. „—" bedeutet, dass die Partei damals noch nicht bestand oder ihr Anteil unter der dargestellten Schwelle lag. HDP und Grüne Linke Partei stehen in einer Zeile; 2011 traten Kandidaten dieser Linie teils als Unabhängige an.

Zwei Dinge fallen sofort auf. Erstens stieg die Zahl der Wählenden in denselben Gebäuden zwischen November 2015 und 2018 auf das 2,3-Fache. Da die Urnenmenge fixiert ist, bedeutet das: Die Belegschaft dieser Anstalten hat sich verändert.

Zweitens schlägt die Parteiverteilung 2018 stark aus, und ein großer Teil dieses Ausschlags kehrt sich bis 2023 wieder um. Der Anteil der MHP steigt von 8,8 auf 22,1 Prozent und fällt auf 7,8 zurück; der der AK-Partei sinkt von 19,3 auf 7,2 und erholt sich auf 16,7. Nicht alles kehrt jedoch zurück: Die HDP-Linie lag 2015 bei 36,3 Prozent und 2018 bei 34,1, pendelt sich 2023 aber auf einem neuen Niveau von 18,5 ein.

Dieser Ausschlag ist landesweit, nicht regional. Zwischen November 2015 und 2018 stieg der MHP-Anteil an Gefängnisurnen in Bursa von 10,8 auf 36,8 Prozent, in Samsun von 10,9 auf 34,2, in Kayseri von 12,6 auf 33,9, in Gaziantep von 10,0 auf 30,5, in Konya von 9,5 auf 30,1 und in İstanbul von 8,2 auf 21,9 — in allen großen Provinzen in dieselbe Richtung und in ähnlicher Größenordnung.

Berechnung: amtliche YSK-Urnenergebnisse, nur Gefängnisurnen. Die Prozentwerte beziehen sich auf die gültigen Stimmen der Gefängnisurnen der jeweiligen Provinz; aufgenommen sind Provinzen mit mindestens 1.000 Gefängnisstimmen im Jahr 2018.

Ein Thema des Wahlkampfs 2018: eine Amnestie

Warum ein Wähler so gewählt hat, lässt sich aus Urnendaten nicht ablesen. Der Wahlkampf 2018 hatte jedoch ein Thema, das die Wählerschaft dieser Urnen unmittelbar betraf. Im Mai 2018 brachte MHP-Chef Devlet Bahçeli eine Strafamnestie ins Gespräch, und der Vorschlag fand als Amnestie für „Gefangene des Schicksals" Eingang in das am 25. Mai 2018 vorgestellte Wahlprogramm der Partei. Präsident Erdoğan erklärte, die Regierung verfolge ein solches Vorhaben nicht. Nach der Wahl wurde daraus ein Gesetzentwurf, der am 22. September 2018 im Parlament eingebracht wurde; er sah einen Straferlass von fünf Jahren für bis zum 19. Mai 2018 begangene Taten vor.

Das Versprechen war von Anfang an begrenzt. In seinen Mai-Äußerungen sagte Bahçeli deutlich, Terrordelikte blieben von einer Amnestie ausgenommen; der im September eingebrachte Entwurf goss diese Ausnahmen in eine weit detailliertere Liste. Die Wählerinnen und Wähler kannten am 24. Juni diese September-Liste noch nicht, weshalb sich der folgende Vergleich auf den im Wahlkampf öffentlich gemachten Rahmen stützt. Daraus folgt eine prüfbare Erwartung: Hat die Amnestiedebatte an Gefängnisurnen Stimmen verschoben, sollte der Anstieg der MHP dort ausgeprägter sein, wo die vom Versprechen angesprochenen Gefangenengruppen stärker vertreten sind.

In den Daten zeigt sich tatsächlich eine solche Spreizung.

Anteil der MHP an Gefängnis-Wahlurnen, in Prozent. Jugendanstalten trugen 2018 insgesamt 52 Stimmen und sind nicht in der Tabelle enthalten; ein auf dieser Basis berechneter Anteil ist nicht belastbar.

Der MHP-Anteil steigt im offenen Vollzug um 17,4 Punkte, in Frauenanstalten um 16,4 und in E- und L-Typ-Anstalten um knapp 14 Punkte. In Hochsicherheitsanstalten steigt er dagegen nicht — er fällt von 5,8 auf 2,6. Bis 2023 nähert sich der MHP-Anteil in allen Typen wieder seinem früheren Niveau.

Dieses Muster passt zum Amnestieversprechen. Es ist kein Kausalitätsnachweis, und zwei Grenzen sind klar zu benennen. Erstens zeigen unsere Daten nicht, wegen welcher Tat eine wählende Person inhaftiert ist; die Verbindung zwischen „Hochsicherheitsanstalt" und „von der Amnestie ausgenommenen Delikten" ist unsere Annahme, nicht etwas Gemessenes. Zweitens änderten sich zwischen 2015 und 2018 auch das Gefangenenprofil und die Nutzung der Anstalten; da eine solche Veränderung die Anstaltstypen nicht gleichmäßig treffen muss, könnte sie dasselbe Muster allein hervorgebracht haben. Der Befund ist daher ein Muster, das die Amnestie-Hypothese stützt — keine Messung ihrer Wirkung.

Wie stark Gefängnisurnen vom Land abweichen

Um zu sehen, wie stark Gefängnisurnen vom Landesdurchschnitt abweichen, stellen wir die beiden Anteile bei jeder Wahl nebeneinander. Anders als die fixierte Menge von 134 Anstalten im vorigen Abschnitt umfasst diese Tabelle alle Anstalten mit Urne bei der jeweiligen Wahl. Die Zahlen weichen deshalb leicht von der vorigen Tabelle ab: 2011 etwa liegt der Anteil der Unabhängigen in der fixierten Menge bei 17,1 Prozent, über alle Gefängnisse hinweg bei 21,5 Prozent.

Bei Präsidentschaftswahlen öffnet sich die Schere noch weiter. 2014 erhielt Selahattin Demirtaş an Gefängnisurnen 41,3 Prozent gegenüber 9,8 Prozent landesweit. 2018 kam Muharrem İnce in den Gefängnissen auf 45,3 Prozent, landesweit auf 30,8. In der ersten Runde 2023 erhielt Kemal Kılıçdaroğlu an Gefängnisurnen 76,2 Prozent gegenüber 45,1 landesweit; in der zweiten Runde lauteten die Werte 72,9 und 48,1 Prozent.

Nicht jedes Gefängnis ist gleich

Es gibt keinen einheitlichen Block „Gefängniswählerschaft". Da die Anstaltsnamen das Sicherheitsregime und den Anstaltstyp enthalten, lassen sich die Ergebnisse nach Typ aufschlüsseln. Das Bild der Parlamentswahl 2023 zeigt ein klares Gefälle.

Parlamentswahl vom 14. Mai 2023. Der Anstaltstyp ist aus dem Anstaltsnamen in den YSK-Daten abgeleitet. Anstalten, deren Name keine Typangabe enthält, sind nicht in der Tabelle enthalten.

Zwischen den Anstaltstypen gibt es eine deutliche Spreizung. Am äußersten Ende stehen die Hochsicherheitsanstalten: Die beiden Oppositionsparteien kommen zusammen auf 83 Prozent, die AK-Partei bleibt bei 4,4. Offener Vollzug und Jugendanstalten liegen dem Landesdurchschnitt am nächsten. Diese Typen lassen sich nicht auf einer einzigen Sicherheitsachse anordnen — Frauen- und Jugendanstalten werden nach einem anderen Kriterium abgegrenzt —, doch der Abstand am Extrem ist für sich genommen bemerkenswert.

Eine Erklärung für diese Verteilung könnte sein, dass die Wahlberechtigten in Hochsicherheitsanstalten überwiegend Untersuchungsgefangene sind. Wegen Fahrlässigkeit Verurteilte sind dort nicht zu erwarten, Untersuchungsgefangene hingegen schon.

Das zeigt sich unmittelbar an der Zahl der Wählenden je Anstalt. L-Typ und Hochsicherheitsanstalten sind zahlenmäßig gleich — von beiden hatten je 26 Anstalten eine Urne. In L-Typ-Anstalten wählten jedoch 502 Personen je Anstalt, in Hochsicherheitsanstalten nur 92, also etwa ein Fünftel. Die geringe Größe der Urne rührt daher, dass die meisten Insassen nicht im Verzeichnis stehen.

Da uns keine Aufschlüsselung des Haftstatus nach Anstaltstyp vorliegt, verstehen wir dies nicht als gesicherten Befund, sondern als datenkonforme Erklärung. Sicher ist: Die Mehrheit der in diesen Anstalten Untergebrachten taucht an dieser Urne überhaupt nicht auf.

Kommunalwahlen sind eine ganz andere Welt

Nach Abständen von 20 bis 35 Punkten bei allgemeinen Wahlen wirkt das kommunale Bild überraschend. 2009 erhielt die AK-Partei an Gefängnisurnen 36,5 Prozent und landesweit 38,6 — ein Abstand von nur 2,1 Punkten. 2024 kam die CHP in den Gefängnissen auf 35,7 Prozent, landesweit auf 35,8; der Abstand beträgt 0,1 Punkte.

Der Grund ist, dass bei Kommunalwahlen eine andere Gruppe an der Gefängnisurne wählt. Bei einer allgemeinen Wahl wählt ein Untersuchungsgefangener im Wahlkreis, in dem das Gefängnis liegt; unabhängig vom Melderegister zählt seine Stimme für die Provinz der Haft. Bei Kommunalwahlen wurde durch YSK-Beschlüsse und nach der Wohnanschrift festgelegt, an welchen Wahlgängen ein Gefängniswähler teilnehmen darf. Für Großstadtprovinzen gilt eine dreistufige Regel:

YSK-Beschlüsse 2018/1133 (28.12.2018) und 2024/132 (22.01.2024). Für Nicht-Großstadtprovinzen sehen die Beschlüsse eine eigene Staffelung vor.

Die letzte Stufe ist entscheidend. Wer in der Provinz des Gefängnisses, aber in einem anderen Bezirk gemeldet ist, darf den Oberbürgermeister wählen, nicht aber den Bezirksbürgermeister. Da die meisten Inhaftierten in einem anderen Bezirk gemeldet sind, entsteht dadurch ein großer Abstand zwischen beiden Wahlgängen.

Die Spur in den Daten ist unverkennbar. Teilt man die an derselben Urne am selben Tag abgegebenen Bezirksbürgermeister-Stimmen durch die Oberbürgermeister-Stimmen, ergibt sich:

Bezirksbürgermeister-Stimmen als Prozentsatz der Oberbürgermeister-Stimmen. Verglichen werden nur Urnen, an denen beide Wahlgänge stattfanden.

2009 und 2014 konnten fast alle Wähler an Gefängnisurnen beide Stimmen abgeben. 2019 und 2024 konnte nur etwa ein Viertel derjenigen, die in einem Gefängnis den Oberbürgermeister wählten, auch den Bezirksbürgermeister wählen. Da die Quote an allen übrigen Urnen in beiden Jahren nahe 100 Prozent blieb, ist dies eine Besonderheit der Gefängnisurnen. In absoluten Zahlen: rund 27.000 Gefängniswähler 2019 und rund 25.000 im Jahr 2024 gaben eine Oberbürgermeister-, aber keine Bezirksbürgermeister-Stimme ab.

Dass der Bruch genau 2019 einsetzt, ist kein Zufall: Der Beschluss 2018/1133, der die Staffelung einführte, erging drei Monate vor der Wahl am 31. März 2019. 2009 und 2014 gaben Gefängniswähler nahezu genauso viele Bezirksbürgermeister- wie Oberbürgermeister-Stimmen ab.

Die Geschichte von 2024 verläuft in zwei Etappen und lässt sich im Tätigkeitsbericht des YSK nachvollziehen. Mit Beschluss 2023/1564 vom 19. Dezember 2023 lockerte der Rat die Regel und entschied, Gefängniswähler dürften „an allen im Wahlkreis der Justizvollzugsanstalt stattfindenden Wahlgängen" teilnehmen. Nachdem jedoch ein Bezirkswahlausschuss um Klärung des Widerspruchs zwischen beiden Beschlüssen gebeten hatte, stellte der Rat mit Beschluss 2024/132 vom 22. Januar 2024 die dreistufige Ordnung wortgleich wieder her. Die Wahl am 31. März 2024 fand nach diesem letzten Beschluss statt.

Dass die Quote in den Daten auch 2024 niedrig blieb (22,7 Prozent), passt zu dieser Rückkehr. Die Regel war zwei Monate gelockert und wurde zwei Monate vor der Wahl wiederhergestellt.

Im Ergebnis besteht die an Gefängnisurnen kommunal wählende Gruppe überwiegend aus Personen, die in eben diesem Bezirk gemeldet sind. Das dürfte der Grund sein, weshalb die Gefängnisurne 2024 fast exakt dem Landesdurchschnitt entspricht.

Daten und Methode. Quelle: Oberster Wahlrat, amtliche Ergebnisse auf Urnenebene (acikveri.ysk.gov.tr und sonuc.ysk.gov.tr). Gefängnisurnen wurden über die YSK-Nummernreihe 9900–9999 bestimmt; die Reihe enthält 7.738 Urneneinträge, und keine einzige Urne mit Anstaltsnamen liegt außerhalb. Die Abgrenzung wurde durch exakten Abgleich mit den vier im YSK-Bulletin vom 31. März 2024 veröffentlichten Zahlen geprüft (207 Anstalten, 130 Bezirke, 290 Urnen, 35.176 Wähler). Für die Definition der wahlberechtigten Gruppe stützen wir uns auf Artikel 27 des YSK-Beschlusses 2023/1562 („Stimmabgabe durch Untersuchungsgefangene und wegen Fahrlässigkeit Verurteilte"); dafür, an welchen kommunalen Wahlgängen gewählt werden darf, auf Beschluss 2018/1133 für die Wahl 2019 und Beschluss 2024/132 für die Wahl 2024. Die zwei Etappen des Jahres 2024 (Lockerung durch 2023/1564, Rückkehr durch 2024/132) stammen aus dem Verwaltungstätigkeitsbericht 2024 des YSK. Alle zitierten Beschlüsse und Berichte wurden in den amtlichen Veröffentlichungen des YSK gelesen.

Die Beteiligungsquoten sind über Anstalts- und Landessummen berechnet; eine Beteiligung je Urne ist nicht aussagekräftig, da Wähler innerhalb derselben Anstalt zwischen Urnen verschoben werden. Die Parteianteile beziehen sich auf alle gültigen Stimmen, wobei unabhängige Kandidaten im Nenner enthalten sind; das ist wichtig, weil Unabhängige bei der Wahl 2011 landesweit 6,6 Prozent erhielten. Einzelne unabhängige Kandidaten wurden keiner politischen Linie zugeordnet. Die Anstaltstypen sind aus den Anstaltsnamen der YSK-Daten abgeleitet und stellen keine amtliche Klassifikation dar. Für den Vergleich der Gefängnisbevölkerung wurden Daten des Justizministeriums verwendet, für die Reihe der Untersuchungsgefangenen der World Prison Brief (Institute for Crime & Justice Policy Research); beide Quellen stammen nicht vom selben Tag wie die Wahlen und dienen nur dem Größenvergleich.

© Sandık Atlası · Unparteiisch, Quellen sichtbar.